ウェブリ/ブログログイン

]

トップ  プロフ  フレンド  サークル

２００８年５月１４日に石原産業は四日市工場の不正状況を公表しました。 　その中に「６　フェロシルト問題調査時の試作サンプルの不適切な取扱」があります。 　「報告漏れと特管物の不適切な取扱」で「廃掃法」違反です。 　http://www.iskweb.co.jp/cgi-pdf/news/1210741844.pdf（コンプライアンス総点検結果報告　P.14） 　２００５年９月に岐阜県や三重県の求めに応じて製造したフェロシルトがなぜ約２年半も放置されたのか、その理由が、石原産業の２００８年４月２３日の三重県への報告に記されていました。 　（８月１４日　六価クロム汚染数値で追加） 　 　　 　１．行政の求めにいつでも応じられるように「試作品フェロシルト」を三重県に報告して「管理」していた。 　　処分の可否について行政に問い合わせることなく時間が経過した＜兼松から見れば放置していた＞。 　２．２００７年１月に測定したら六価クロムが１．５mg/lを超えて、特別管理産業廃棄物として扱う汚染になっていた。このため、三重県に「言いづらくなった。」 　更に１年間放置して石原産業が分析したところ 　３．三重県の求めによる試作品：３．９ｍｇ／ｌ　　 　　　岐阜県の求めによる試作品：３．１mg／ l　 　４．試作品フェロシルトの撤去計画を三重県に提出し、説明する。 　 以上が概略です。 　２００８年８月１４日　追加 　資料に見落としがあり、石原産業が四日市市内の計量証明事業所に依頼して、２００８年３月５日に採取したフェロシルトからは、４．２mg／ｌの六価クロムが溶出していました。土壌環境基準の８４倍です。 　石原産業は三重県に書類を提出したとき、専門業者の分析数値を受け取っていました。 しかし六価クロム汚染の少ない自社分析数値を敢えて報告書に書きましたコンプライアンス総点検をして生まれ変わると言いながら、追いつめられるまで、本当のことは言わない会社です。資料として分析結果を添付しているので、その数値を報告書に書くべきです。都合の悪いことは書かないことが身に染み付いています。 　こうして、５月１４日の石原産業（株）の発表時には、基準０．０５mg/lの７８倍、６２倍もの六価クロムを含んだ特別管理産業廃棄物フェロシルトは撤去は完了していました。 　２００５年９月に試作した際、六価クロムが溶出したことを、条件が悪かったなどと強弁し、石原産業は認めませんでした。 　三重県試作時の六価クロムは０．１０mg/lでした。 わずか１年４ヶ月後には特別管理産業廃棄物の基準の１．５mg/lを超えていたのです。 さらに２年４ヶ月後には自社分析で、しかも４点のサンプルの平均という条件ですら、７８倍、６２倍もの六価クロムが生成していました。戸外でシート掛けた状態では、ｐＨを一定に保つことができなかったのでしょう。 　このような廃硫酸汚泥を「リサイクル」しようとすること自体が誤りだと思います。 　その行政が実際の工程を確かめることもなく、経年変化を確認することもなく、紙の上だけで審査し、リサイクル認定したことが、不法投棄を拡大させ、撤去を困難にしました。 　◆「 フェロシルトに含まれる6価クロムの生成原因について」 　　　2005年10月18日　河田昌東（四日市大学環境情報学部　非常勤講師）は 　　　http://www5b.biglobe.ne.jp/~renge/fbun18.docにアップされています。 　 　◆三重県の「フェロシルト問題に関する検討調査最終報告書」は http://www.eco.pref.mie.jp/cycle/100080/ferosrt/houkoku_h171215.htm 　にアップされています。 ★試作品・フェロシルトの背景 　２００５年６月、岐阜県はフェロシルトに六価クロムとフッ素が土壌環境基準を超えて溶出したため、石原産業に自主撤去を求めました。しかし環境省自身は何の対応も取らず、汚染原因の特定を岐阜県や三重県に求めました。 　岐阜県と三重県はフェロシルトの六価クロムとフッ素の汚染を原因を確認するために、それぞれ検討委員会を設置し検証しました。しかし石原産業は周辺環境や何かを混ぜたためなどと主張し、フェロシルト由来とは認めませんでした。 　そこで９月に岐阜県と三重県はそれぞれ、リサイクル認定申請書の工程で製造させ、六価クロムの溶出を確認し、フェロシルトは産業廃棄物だと断定しました。

<< 前記事（2008/08/06）

トップへ

後記事（2008/08/14）>>

<< 前記事（2008/08/06）

トップへ

後記事（2008/08/14）>>